Que los usuarios de Facebook, Twitter, Tuenti, MySpace, Sonico y otras redes sociales están segmentados lo sabe todo el mundo. Que la segmentación principal es por edad y localización geográfica, también. Pero que también hay división por nivel educativo, clase social, e incluso etnia/raza quizá no es tan evidente. Pero también es cierto: hay estudios, kilos de. A veces se nos olvida, pero afortunadamente hay quien nos lo recuerda. En esta charla, Danah Boyd (de Microsoft, atención), además de otras muchas cosas interesantes que apoyan la tesis de la segmentación socioeconómica en el uso de redes sociales en base a datos cualitativos, dice:

So why am I telling you that Facebook and MySpace are divided by race, class, education and other factors? Because it matters. (…)

People are already divided, and we accept that people from different backgrounds inhabit different environments. We cannot expect technology to automatically integrate people and generate cultural harmony… But here’s the main issue with social divisions. We can accept when people choose to connect to people who are like them and not friend different others. But can we accept when institutions and services only support a portion of the network? When politicians only address half of their constituency? When educators and policy makers engage with people only through the tools of the privileged?

El otro día discutía con Edgar sobre esto mismo: por qué las instituciones, póngase la Generalitat de Catalunya con Facebook o el Gobierno con Twitter, sólo usan una o unas pocas de las vías posibles, y no todas. En ese momento, la respuesta apareció bien clara en mi mente: porque la institución ha de ir allá donde está el ciudadano, y no pretender que el ciudadano venga hasta ella. Crear una herramienta de comunicación social con la Administración pública e independiente me parece, ahora mismo, una utopía, habida cuenta del nivel de desafección con respecto a las policies (que no las politics) de los españoles. Aunque de esto último Edgar les podría decir cinco cosas. Lo que sucede es que al leer la charla de Boyd algo saltó en mi interior, algo como: curiosamente, los Gobiernos prestan más atención a las redes sociales cuyo perfil de usuario tiene un nivel participativo y reflexivo político más alto, así como un mayor nivel socioeconómico y educativo. Y los de mayor edad, por cierto. Que son, a su vez, quienes mayor y mejor acceso tienen a los (escasos y a veces complejos) recursos de participación política que existen en una democracia como la nuestra. Es decir: reproducen la desigualdad en términos de comunicación base social - régimen político. La red, el dospuntocerismo, la exaltación de la horizontalidad en las relaciones políticas, puede en realidad estar reproduciendo, al menos en parte, los esquemas conocidos. No se ampliarían tanto las bases participativas como se intensificaría la participación de aquellos que ya lo hacían. Si es que siquiera eso llega a suceder.

No tengo una solución para este problema. No, al menos, lo suficientemente clara como para escribirla aquí. Así que, de momento, me contentaré con señalar que creo que existe. Incluso para afirmarlo fehacientemente haría falta un estudio en profundidad. Que, francamente, me parece necesario para seguir llenándonos la boca de participación ciudadana vía internet.

Todo Dios, por lo visto, tenía algo que decir sobre la propuesta del PP de necesidad de autorización por parte de los padres a los menores que utilizan las redes sociales. Y cuando todo Dios tiene algo que decir sobre algo, Dans también lo tiene, que para eso es el líder de opinión. Con lo que escribió esta entrada sobre el tema. Esta, como todas las que han venido apareciendo en otros blogs, pone el grito en el cielo y deduce de tal propuesta un analfabetismo tecnológico extensible a todo el partido. Cuál no ha sido, o está siendo, la sorpresa del mundillo dospuntocerista estatal, al constatar que uno de los tres diputados del PP que elaboró dicha propuesta, Santiago Cervera, ha contestado en la propia entrada de Dans en los siguientes términos:

Soy uno de esos tres diputados, y quisiera aclarar lo ocurrido el jueves. Estábamos citados una docena de personas para una reunión de trabajo en relación con la protección del menor y la prevención de la delincuencia (activa o pasiva) en esas edades. El trabajo era complejo, porque pretendemos proponer una amplia reforma legislativa en áreas como el derecho penal del menor y el derecho civil, pero también un conjunto de medidas más amplias, educativas e incluso de prevención y rehabilitación. Nada del “parole-parole” habitual en política, lo nuestro intenta ser una labor concienzuda y bien trazada.

Entre los cientos de papeles que trabajamos, había uno que contenía propuestas en el ámbito de Internet y las redes sociales. Era un borrador, que en mi ejemplar tenía innumerables tachones en rojo, por considerar algunas propuestas inasumibles. Tras la reunión hubo una rueda de prensa, hacia las 12:30. Sufrimos cierta premura, y escaso tiempo para sistematizarla, ya que el trabajo previo nos había ocupado hasta ese mismo momento. Quien se refirió al tema de las redes sociales en la comparecencia, Alfonso Alonso, tomó el papel borrador como conclusión definitiva, en un error que cualquiera hubiera podido cometer. Alfonso lleva fundamentalmente temas educativos, así como yo me ocupo de los sociales y Arturo García Tizón, el tercero en discordia, es un experto en derecho penal y civil. Metimos la pata, tal cual, y tal cual hay que reconocerlo. Dimos como asumible una propuesta que no habíamos reflexionado suficientemente, y que no representa el sentir de nuestro Grupo. Intentamos corregir la información mediante una nota posterior, pero ya era tarde. Queda claro que es una idea que no vamos a proponer, y que lamento que haya acaparado tanto interés porque finalmente no pensamos sustanciarla.

(…)

De nuevo en serio: lamento mucho lo ocurrido. Todos los lamentamos, el propio Alfonso y nuestra portavoz Soraya. Lo lamento por el confusionismo que hemos creado, y por el problema reputacional que hemos endosado a tantos compañeros del PP que hacen diariamente patente que las nuevas tecnología y las redes sociales son para nosotros un elemento imprescindible de fortalecimiento civil. Espero que el tema quede aclarado. Metimos la pata, y así lo reconocemos. Con la benevolencia 2.0 de todos, intentamos sacarla y que no se repita.

Esto sí que es entrar en el debate político de la calle a través de internet, jugar en campo enemigo, y marcar un gol con estilo.

Ah, y un ejemplo de transparencia.

Y una gran maniobra de imagen pública. Para el partido, para la propuesta, y, sobre todo, para el propio Cervera.

Actualización a domingo 6 de septiembre - Muy llamativa me parece también la reacción a este comentario de una parte significativa de la “voz de internet” más políticamente comprometida, y menos afín a la derecha: crítica sin paliativos a los hechos de que a) Cervera hace gala de su más que habitual uso de internet en un párrafo del comentario que he omitido por superfluo, pero que pueden leer empezando por la línea 16; y b) lo de borrador traspapelado les suena a excusa barata o bien afirman que “bueno, si estaba en un borrador es que lo pensaban”. Esto viene a confirmar(me) que la tolerancia con respecto a errores o declaraciones polémicas para con el PP es menor que la que se otorga al PSOE, como siempre ha sucedido en este país aún traumatizado por la equivalencia derecha=dictadura (que, la verdad, la derecha no ha hecho demasiado por borrar). También, de paso, la escasa capacidad argumentativa de muchas de las afiladas plumas que pululan por los alrededores. Y, ah, sus pocas ganas para ver el lado positivo de según qué cosas. No niego que el párrafo en que Cervera habla de Spotify y demás sea más bien risible, pero eso no le quita valor al gesto y al resto del contenido. Y sí, hay cavernícolas e ignorantes que participan en los borradores de propuestas políticas del PP igual que los hay en cualquier otro partido, pero para eso hay una serie de encargados de filtrar dichos borradores. Esta vez, los encargados fallaron, porque, como todos, son humanos. Pero su cabecilla ha tenido la habilidad (y la decencia) de reconocerlo.

País.