Hace una semana que criticábamos la medida aprobada por el Congreso de crear un parque de vivienda nueva de alquiler barato. Y proponíamos, además, una alternativa, según la cual las entidades públicas colaborarían con los propietarios particulares y las sociedades promotoras con vivienda nueva sin vender para dinamizar el mercado de alquiler y garantizar, si así lo desean y son de izquierdas, un parque de vivienda en alquiler subvencionado.
Pues bien, hoy leemos en Idealista que en Euskadi comienzan a hacer algo parecido a lo que proponíamos:
el gobierno vasco ha aprobado la liberación de una partida de un millón de euros para destinar al alquiler las viviendas sin vender de las promotoras. la encargada de gestionar estos pisos será la sociedad pública de gestión de viviendas en alquiler por un plazo mínimo de cinco años desde la entrada del primer inquilino.
cada promotor podrá ceder un máximo de 12 viviendas para el alquiler social pero no valdrá todo el género de que disponga. sólo aquellos pisos parados que no hayan sido objeto de primera transmisión, que no hayan sido utilizados como vivienda previamente y que cuenten con cocina equipada.
además, la sociedad pública de gestión tasará la renta mensual y estipulará las subvenciones que recibirán los promotores.
Así planteado, es tanto una forma de salvar el culo a una serie de promotoras en apuros como de facilitar el acceso a la vivienda fomentando el mercado de alquiler y, sobre todo, aprovechando recursos ya existentes. Quizá consideraría que el papel de la SPA debería ser más de guardián de la situación y quienes realmente deberían encargarse de gestionar esas viviendas (una vez decididos los destinatarios de las mismas por parte de la Administración, ya que se trata de productos subvencionados) son las promotoras, dándoles la posibilidad a muchas de reconvertir parte de su modelo de negocio no dentro de cinco años, sino ahora. Igual así ven las ventajas del alquiler y deciden apostar también por éste sin subvenciones, en renta libre.
O igual no, y se dedican a chupar del bote de las Administraciones públicas. Quién sabe. Por ello mismo, me parece un experimento digno de atención.
Ah, claro, ahora que los precios van cuesta abajo y sin frenos hay que regularizar y ayudar a las promotoras con sus zulitos vacíos
El precio del alquiler de Donosti sigue pareciendo el de Nueva York, sólo que con más “marcha” en el casco urbano.
De verdad… de traca.
Es decir: Ud. dice que dejemos la oferta como está, para que el precio caiga en picado hasta niveles “aceptables”, las promotoras caigan y finalmente la banca haga algo con esos “zulitos vacíos”. No sé si nos arrienda la ganancia.
Opción B: alquiler o expropiación, estilo catalán.
¿Opción C? ¿Alguien da más?
Es decir, ¿que una familia pueda alquilar por un precio razonable no sabes si nos arrienda la ganancia?
Del modelo catalán no opino, que no estoy enterado de la mitad.
Si las promotoras, con todo el beneficio neto de los últimos años caen, no es por la bajada de los precios, es por la incompetencia en la cúpula ¿dónde está el dinero de toda esta década?
Opción C: Cuando en 2002 Rato/Aznar/BdeE/BCE/FMI ven que en España se está gestando una burbuja inmobiliaria (o el segundo ciclo de una) se debe avisar a la población e inversores.
Si a partir de 2004 ZP/Solbes/BdeE/BCE/FMI constantan el hecho, se debe avisar a la población e inversores.
Si en 2006-2007 se ve que la Burbuja no puede ir a más, se debe avisar a la población e inversores.
Pero es mejor negar una burbuja que crea empleo (precario) y supone dinero rápido para bancos y cajas vía intereses, estados y comunidades autónomas y municipios vía impuestos.
Como dije ayer: toda la prensa (la de derechas porque le interesa y la de izquierdas por afinidad al gobierno), administraciones y organizaciones han negado tal burbuja hasta hace bien poco.
Ahora que todo se va al garete y se produce una corrección/purga económica severa, hay que salvar el culo a los creadores de la misma.
De traca.
Para empezar, la opción C no es una opción porque habla del pasado.
Para seguir, aquí estamos hablando de aprovechar recursos que están disponibles para ofrecer viviendas protegidas, no de renta libre, es decir, “para que las familias puedan alquilar a un precio razonable” sin necesidad de echar más leña al fuego constructor. Si estos recursos se aprovechan a tal efecto, la renta establecida no tiene por qué impedir una bajada de precios en la libre. Más al contrario: al introducirse un nuevo actor en el mercado con precios a la baja, el resto de la oferta debería sufrir un pequeño reajuste en este sentido.
Otra cosa es lo justo o injusto que resulta esto respecto a las promotoras que no han sabido comportarse estos años. Insisto en que esa parte de la medida la tengo menos clara. Pero la alternativa es dejar que caigan y luego tratar con los que pasarán a ser propietarios de esos recursos: los bancos, un dechado de responsabilidad y savoir faire en las últimas décadas, ¿no?
Jorge, mira la VPO ahora. Es más cara que la libre en muchas CC.AA ¿Quieres regularizar así?
No podemos ‘dejar hacer’ hasta que la vivienda sube un 275-300% de media en España y ahora que empieza a caer empezar a tomar medidas.
Aunque la supresión de la desgravación por compra a partir del 31 de diciembre de 2010 es, creo, una de las pocas cosas que aplaudo de Zapatero.
En una cosa te doy la razón, porque estamos de acuerdo, creo, casi totalmente, y es que se debe potenciar MUCHO el alquiler.
También medidas de ‘1 millón de euros’ no podrán hacer mucho para contrarrestar la caída. Básicamente, sumados a las declaraciones constantes de Salgado, crear un ‘bull trap’ (no sé si me repito) de manual.
Superado el bull trap, tras la fuga de inversiones, y una vez sin la desgravación de impuestos, la caída será total.
Quizá España, con un % mayor de alquiler, flexibilice un poco más su mercado inmobiliario. Como bien indicaba @Egocrata hace poco. Que es un mal mayor.
Edito: “Quizá España, con un % mayor de alquiler, flexibilice un poco más su mercado inmobiliario” Quise decir: “Mercado laboral”, perdón.
En lo de la trampa alcista de las declaraciones de Salgado, estoy de acuerdo. En lo de que hace falta más alquiler, y que éste contribuiría a flexibilizar (no sé cuánto, pero poco ya es mucho) la movilidad laboral, también.
Pero insisto en que no estoy hablando de salvar a las promotoras, sino de comenzar ya a proveer de alquiler utilizando los recursos existentes. Si se hace por vía de subvención y renta controlada, manteniéndola realmente por debajo de los precios de mercado (y no como pasa con la VPO en ciertas zonas, cierto), no creo que eso contribuya a un alza en los precios. Aunque francamente me parecería más importante dar salida a las viviendas infrautilizadas de particulares, como más bien apuntaba Egócrata, en forma de alquileres de larga duración, cosa que no sólo beneficiaría a las rentas de ciertas familias sino que dejaría a las promotoras en un lugar marginal de la discusión.
Por lo menos, parece que aumenta el acuerdo y el discurso en torno al alquiler. Si la discusión es “cómo”, ya es un paso.