O algo así.

Recuerdo que éramos jóvenes. Y estudiantes. Y rebeldes. Y hermosos. Y libres.

Ya no somos casi nada de lo que éramos. Ahora yo soy empresario, y Edgar es asesor político. Ambos tenemos otras ambiciones, otras necesidades, otras cosas de las que hablar. Que, de momento, ni van de la mano, ni tienen mucho que ver con la línea editorial de algo llamado “Lo Dudo Mucho”. Que, quieran que no, el nombre condiciona, y se las trae.

Sí, vamos de traje (al menos yo). No, no nos hemos comprado un monovolumen y una casa en una urbanización de las afueras. Sí, somos más serios y profesionales. No, no hemos dejado de ser críticos y tocapelotas por sistema.

Pero, francamente, esta web ya no se sostiene por sí misma. El tono, los contenidos, los objetivos ya no se corresponden con lo que buscamos. Y por eso este proyecto acaba como tal.

No me creerán si les digo que estoy llorando. Por dentro, claro.

Hemos sobrevivido a una revolución en Irán, a unas elecciones históricas en USA, a dos catastróficas pérdidas de todos los datos gracias a nuestros anteriores proveedores de hosting, un efecto Menéame, a mil enlaces de Antonio Ortiz, a un medio enfado de Dans, y a un par de fans locos, ya amigos. Incluso, créanlo o no, hemos encontrado trabajo gracias a este blog que ahora leen.

Y ahora decimos adiós. Pero no del todo: para empezar, Edgar hablará aquí de política, y yo hablaré aquí de sociología, economía, territorio, nuevas tecnologías y demás. Pueden leernos ahí, si les apetece. Y para seguir, LoDudoMucho no será nuestra última colaboración. Eso, seguro.

Pero háganse cargo: hemos madurado, estamos licenciados. Al principio dije que ya no éramos casi nada de lo que éramos: ni jóvenes, ni estudiantes, ni rebeldes, ni hermosos. Pero si aún somos algo, es libres. Somos libres de dejar esto de lado, de agradecer enternamente que dedicasen parte de vuestro valiosísimo tiempo a nosotros, y de construir nuestro discurso digital como mejor nos parezca.

Esperamos que sigan con nosotros. Aquí, y aquí, y quién sabe dónde, mañana.

Buenas noches, y buena suerte.

Las últimas previsiones sobre la economía española, tanto desde la propia administración como de diferentes instituciones públicas y privadas, confirman plenamente que la era del boom del ladrillo vive sus últimas horas. La inmensa mayoría de las previsiones, salvo excepciones, no prevén grandes crisis y concuerdan en que el escenario más probable es que el ajuste co- mience a finales de 2007 y se prolongue durante tres o cuatro años (CE, 2007, FMI, 2007; OCDE, 2007). Estas primeras estimaciones, también parecen coincidir en que el coste en crecimiento económico anual será como máximo de un punto y afectará a un total de 50.000 empleos.

Publicado en el Boletín ICE del Ministerio de Industria y Turismo, diciembre de 2007.

Y nada. Así nos luce el pelo.

No podemos considerar que el simple dato de tráfico equivale a tu poder en internet. Google se lleva un 6% de tráfico… que consiste en la puerta de entrada a internet de todos esos usuarios, al acceso principal y primario a la información y los sistemas de comunicación que en internet se encuentran. Las personas “sólo” pierden un 6% de su tiempo en Google, pero ese 6% condiciona, muchas veces, el otro 94% de su navegación.

Extra ball: El estudio, por cierto, cuenta con otro dato revelador, a saber: el fin del P2P en favor del streaming.

El mismo día que salió a la luz publiqué este tweet que me llevó a un intercambio de impresiones con Guillem. Yo defendía que la participación no puede estar sesgada ideológicamente (ahora explico este punto) y él que los partidos políticos son precisamente los que generan la movilización. Pasados los días continuo sin estar de acuerdo con él, y ahora ya ni estoy de acuerdo con lo que decía yo.

Resulta que YoPolítico.org defiende y defenderá “ideas progresistas”, o en palabras de sus creadores, “ideas de sentido común”. Bien, no hay mayor sesgo que decir que se defiende el sentido común. Principalmente porque, nos guste o no, cada uno tiene su idea de sentido común. Y para algunos la penalización de la homosexualidad se debería hacer por sentido común.

Primer punto. La movilización solo se da entre ciudadanos que comparten valores. La participación ciudadana, así, en genérico, no existe. Lo que existe es la movilización alrededor de causas o de campañas específicas. Esto, al contrario de lo que pensaba el otro día, me parece algo bueno. Y por eso creo que los gestores de YoPolítico harían bien en crear valor alrededor de eso.

Segundo punto. No creo que los partidos deban promocionar esta participación. Sería un mal trato. Son ellos los que en muchos casos la han desincentivado y son ellos los que en los estudios sobre el tema aparecen como mayores culpables de los sentimientos de irritabilidad, desconfianza y desinterés de la ciudadanía respecto a la política.

Los partidos, y sus estructuras, no han sufrido cambio alguno. Y de momento no se le espera. Por tanto no es lógico que las campañas las promuevan ellos. Al final lo que quieren las plataformas como YoPolítico es la movilización ciudadana promovida desde la propia ciudadanía, y en principio es lo que también queremos los ciudadanos. Y el hecho de que un partido esté detrás de ello les resta credibilidad.

Aún así, este podría no ser el caso de YoPolítico. Tal y como explican en el FAQ, que ellos de alguna forma estén relacionados con los socialistas no quiere decir que este proyecto personal suyo tenga que seguir los pasos del partido. Esto está muy bien pero aquí la credibilidad habrá que ganársela. De momento las campañas que hay en la web convierten a la plataforma en una sucursal del partido.

Es de esperar que con el tiempo estas campañas no siempre puedan vincularse con el partido, y que en ocasiones persigan reivindicaciones que obligan también a escuchar, y con suerte a reaccionar, al PSOE. Espero que consigan actuar con la máxima independencia posible, la que les permita encontrar aquellas campañas que más interesen a la ciudadanía y que por tanto más probabilidades tengan de tener éxito. En este aspecto tengo bastante confianza en que conseguirán esta neutralidad.

Otra cosa es que una vez identificadas y promocionadas las campañas lleguen a buen puerto. Pero eso ya es cosa de las herramientas y del medio. Y también carne del siguiente post.

Corría el año 96 y él y Daimiel empezaron a retransmitir la NBA en España. Una pequeña revolución televisada más que nada para que algunos pocos, que pagaban y que trasnochaban, pudieran ver como Jordan le mostraba al mundo de que iba esto del baloncesto. Yo los empecé a ver en el año 98, más o menos. Y era curioso porque joder, a las 3 de la mañana, y con el tono de voz de Daimiel, el mayor intelectual del baloncesto NBA en España junto con Gonzalo Vázquez, lo más normal era dormirse.

Pero no. Aquellos tiempos muertos eran todo menos muertos. Cuando se cansaban de baloncesto entonces hablaban de música, del cine de Steven Seagal, de la cocina italiana y la vida, e incluso fumaban puros. Coño si hasta hablaban de bodas.

Después estaba el show, el espectáculo. Aquellas retransmisiones eran los apuntes técnicos y anecdóticos de Daimiel, y los errores y el show de Montes. Y todo regado con aquellas conversaciones que en definitiva se resumen en los primeros 34 segundos de este vídeo y que ayudaban a crear una atmósfera única a esas horas de la madrugada.

Más tarde lo dejó y buscó aumentar su público. Y ahí es dónde, bajo mi punto de vista, se convirtió en una  parodia de si mismo. Mejor en las retransmisiones de la selección de baloncesto (aunque ensombrecido por Itu and Co.) y totalmente apabullado por el despliegue de medios en el fútbol.

A esta hora no hay noticias sobre la causa de su muerte pero sí que hay, como era de esperar, los rumores que hablan de suicidio y demás. La verdad, me da igual. Me quedo con aquella voz que me decía “Bienvenidos al club”, y que me hizo descubrir a Nina Simone, y que me habló de Tennesee como lo que es, una tierra gris.

Y es que por encima de todo Andrés Montes lo que hacía era no engañarte. Te decía esto es un show, una barra de bar, una conversación de amigos, es lo que te dé la puta gana. Te invitaba a pasar un rato en su vida y te enseñaba el repertorio. Risas, risas y sirvete tú una copa en casa que yo ahora estoy trabajando.

Y a disfrutar, que todo lo demás es ruido.

El caso Gürtel es algo muy importante per se, independientemente de la relevancia que han decidido darle la inmensa mayoría de los medios de comunicación (en adelante, Canal 9 no contará como “medio de comunicación”; sin embargo, sí lo harán blogs y webs de todo tamaño y condición). Pero la forma en la que estos medios tratan (tratamos) el caso hace, obviamente, que el mismo cobre aún más importancia en la agenda pública. Y, además, lo trata de una forma muy concreta: esa forma, a grandes rasgos, se llama “periodismo de declaraciones”. Para los que no estén familiarizados con el término, cito de una reseña la siguiente explicación, clara y concisa:

A lo largo de los últimos años se ha consolidado un fenómeno denominado periodismo de declaraciones, consistente en la reproducción más o menos literal de las palabras de las fuentes en los textos informativos de prensa, radio y televisión. Esta práctica se consolida durante la década de los noventa del siglo pasado por una variedad de circunstancias: las rutinas productivas de las empresas periodísticas, la proliferación de gabinetes de comunicación en instituciones públicas y privadas (…) La conjunción de todos estos factores favorece una dinámica de trabajo en la que los medios de comunicación tienen una gran dependencia de la agenda establecida por las fuentes informativas, especialmente las que ocupan los lugares más relevantes en la jerarquía política, económica, social y cultural, y construyen la realidad social a partir de las declaraciones pronunciadas por los personajes públicos en actividades organizadas con la finalidad de conseguir cobertura mediática.

De acuerdo. Con un matiz: los periodistas, movidos por intereses propios (entiéndase por “interés” cualquier cosa: desde la búsqueda de la verdad hasta las necesidades económicas del medio en que trabaja), abundan en estas declaraciones arrancándoselas a los protagonistas, diseccionándolas, interpretándolas hasta la saciedad y, en definitiva, exprimiéndolas más allá de lo necesario. Intrigas internas y externas, luchas de poder, conspiraciones incluso son dilucidadas de estas declaraciones oficiales y públicas. En definitiva: es el triunfo de las politics frente a las policies en la agenda de la opinión publicada.

El Partido Popular insiste en que a los ciudadanos hay otras cosas que les preocupan mucho más que Gürtel: que hay que hablar de economía, de crisis, y todas estas cuestiones, más relacionadas con estrategias y resultados (policies) que con procesos de discusión y decisión (politics). Francamente, los medios de comunicación harían (haríamos) bien en hacer más caso a esto. Aunque me temo que al propio PP no le gustaría mucho el resultado. Y, francamente, tampoco al PSOE.

Porque si aceptamos las premisas en las que baso este artículo, a saber: que Gürtel es un caso relevante y por tanto merecedor de la máxima atención por parte de los medios; que el periodismo de declaraciones lleva a un callejón sin salida en el que las politics de los grandes agentes políticos, económicos y sociales son las que dominan la agenda; entonces aceptaríamos, como dice el PP, que hay que prestar más atención a las policies. Pero también a Gürtel. ¿Resultado? Que las preguntas que deberían dominar el debate público y la información y opinión vertida en los medios en torno al caso deberían ser:

1. Dónde, cuándo y cómo hay otros casos de financiación ilegal, dentro o fuera de la trama Gürtel.

2. Hasta qué punto los sistemas de financiación (y control de cuentas) de los partidos en España favorecen o no impiden la financiación ilegal.

3. Particularmente en relación con empresas y actores privados vinculados a sectores de bajo perfil, de estos que “lastran” nuestro modelo productivo.

4. Es decir: en qué medida no sólo hablamos de financiación ilegal de un partido o de otro, de un Ayuntamiento o de otro, sino de una o varias tramas en las que el principal motor son empresas y empresarios de uno de los sectores con mayor responsabilidad, para bien y sobre todo para mal, en la economía española: la construcción.

5. Como consecuencia lógica de las cuestiones anteriores, y a modo de hipótesis de trabajo: cuál es el peso o los puntos de relación entre estas y otras tramas de financiación ilegal y la, sí, burbuja inmobiliaria que ha sido uno de los factores determinantes para nuestra actual situación económica.

Eso, y no la última astracanada de Camps, Fraga, De Cospedal o Pepe Blanco, es lo que debería estar haciendo correr ríos de tinta.

Vaya, pues al final no ha sido ni tan largo, ni tan difícil.

El mensaje para el ciudadano con toda esta situación, si sigue, es claro: es un Partido descabezado, en el que no hay capacidad de liderazgo más allá de la que puedan tener ciertos barones regionales dentro de su territorio. Ahora bien, ¿cómo interpreta cada uno este mensaje, en función de su posición como votante?

Si uno no vota y nunca votará al PP porque es de izquierdas, se contenta con asistir divertido al espectáculo. Si además no es acérrimo del PSOE, pensará que cómo puede ser que esta gente lo esté haciendo tan mal cuando tienen una oportunidad de oro para saltarle a la yugular a Zapatero.

Si uno es votante ocasional del PP y mínimamente crítico, estará negando con la cabeza con gesto entre contrariado y resignado, pensando que ya no queda, por el momento, alternativa seria a este desastroso PSOE que nos lleva a la ruina socialdemócrata.

Si uno es votante constante del PP, del tipo moderado-habitual, no sabrá dónde meterse en la oficina para que sus compañeros no le suelten más pullas. Y sus pensamientos estarán divididos entre la consideración de que en todo esto de Gürtel su buen partido no es sino una víctima, y el patético espectáculo de ayer y hoy.

Si uno es votante acérrimo del PP, del tipo conservador-reaccionario, lo tendrá claro: en este partido, desde que entró Rajoy, no ha habido ni líder ni estrategia. Hace falta alguien que dé un golpe sobre la mesa.

Esperanza.

Poco a poco, si la cosa sigue así y Rajoy no es capaz de tomar el toro por los cuernos más allá de tontas alusiones blandas, el resto de votantes del PP irán llegando a esta (lógica) conclusión. Con la (igualmente lógica) ayuda de la interesada.

Cojan las palomitas.

En el caso de Uruguay el giro ha sido inesperado y rápido. Muy rápido. En 2004, y en su tercer intento, Tabaré Vázquez se convirtió en el primer presidente de izquierdas de la historia del país con un 50,45% de los votos. Oncólogo de profesión, el líder del Frente Amplio ha ido aplicando el primer punto del Manual “Cómo dejar de ser un país pobre”: Menos desigualdad, menos desigualdad y menos desigualdad.

La cosa va de récords históricos. Menor tasa de desempleo de toda su historia, del 18% durante la réplica de la crisis Argentina de 2001-2002 al 7,2% de hoy, con unos niveles de pobreza que se han reducido desde un 31,9% en 2005 a un 20% hoy, y una tasa de indigencia que ha bajado del 3,9% al 1,5%.

La culpa de esto la tienen principalmente el Plan de Emergencia Social, que entre 2005 y 2007 se centró en acabar con la falta de recursos de más de un 30% de la población y que tuvo unos resultados que le valieron el reconocimiento del BID, y el Plan de Equidad que venía a ser la ampliación de capital del primer plan con algunos añadidos que afectaban a la clase media.

En indicadores esto ha supuesto que el Índice de Desarrollo Humano de Uruguay se sitúe en 0,865 en 2008 (50º del ranking mundial y 3º en América Latina) y con un crecimiento de 0,47 puntos por año en el período 2002-2008, más pronunciado, como es lógico, a partir de 2005. En 2007, The Economist situó a Uruguay como único país de Sudamérica que formaba parte del grupo de 28 países a los que pueden considerarse como “democracias plenas”.

Económicamente hablando hay una dinámica similar pero con el freno evidente que ha supuesto la crisis. Así, frente a unas subidas de un 7,5% y un 8,9% para 2007 y 2008 respectivamente, este año se ha conseguido salvar la recesión y las previsiones apuntan a un crecimiento del 2%. Ya hay quién señala que puede salir antes y mejor de la crisis que su vecino sureño, escenificando así un proceso de independencia económica que se hizo visible con el conflicto por la fábrica de papel Botnia. Conflicto que por cierto Uruguay ganó por K.O. ante la Corte Internacional de La Haya.

Por todo ello no es de extrañar que Tabaré Vázquez tenga un 64% de popularidad y un 61% de aprobación a su gestión. Ha hecho cosas bien y las ha sabido comunicar. Se reunía con sus ministros en diferentes zonas del país y realizaba giras para explicar qué se estaba logrando con sus planes de acción. Por eso los uruguayos lo que más destacan de él en las encuestas es su “contacto con la sociedad” y su “rendición de cuentas y transparencia”.

Entre las sombras de este presidente, su veto a la despenalización del aborto aprobada por el Parlamento. Este enfrentamiento con el Parlamento le valió, entre otras, las primeras y únicas críticas en el seno de (Oh, sorpresa) un partido de izquierdas incapaz de cerrar filas ante su líder.

Tabaré Vázquez no se podrá presentar a las elecciones que se celebrarán el próximo 25 de octubre porque el bizarro sistema uruguayo dice que un presidente no puede repetir mandato. Una buena parte de su partido presentó una iniciativa para votar el mismo día de las elecciones una enmieda a la Constitución que permitiera la reeleción automática de Vázquez por cinco años más, aunque por suerte (o no) el candidato se negó.

Ahora el panorama queda abierto entre una izquierda fragmentada que no ha sabido capitalizar la herencia de Vázquez y un centroderecha que apuesta por copiar el modelo del presidente saliente para volver al poder. Una oposición que quiere copiarte y un partido que no te ha encontrado un candidato lo suficientemente parecido a ti y por eso se ha fraccionado.

Eso en política es la mejor de las tarjetas de presentación.

Dejando de lado que el Nobel de la paz es un premio que no debería existir, básicamente porque le quita valor al resto de premios (mucho más merecidos), lo de hoy es de traca. Obama no se merece el premio. Ha empezado un proceso de paz que Netanyahu ha parado hasta nueva orden, ha hablado de desarme nuclear pero sin mucho éxito en los países que de verdad tienen que escucharlo en ése sentido, Rusia, India y China, y ha dicho algo sobre el cambio climático pero lo ha dicho bajito.

Hasta Obama sabe que no se merece el premio. Es más, no lo quiere para nada.

Al final el Nobel de la paz es un altavoz y él no lo necesita. Como tampoco necesita dar más argumentos a los republicanos que ya le acusan de ser un hombre de just words, así que esto les va a venir de perlas.

Y todo por hacerse la foto con él. Valiente putada.

De todos es sabido que la web 2.0 son los usuarios. O, como ya dijese el poeta, “Qué es web 2.0, me preguntas, mientras clavas en mi pupila tu pupila azul / ¿Y tú me lo preguntas? La web 2.0 eres tú”.

Fuckowski.

Demasiado obvio y demasiado bueno como para dejarlo pasar.

[Una cosa: los "llanos" horizontales en la evolución del IP de Servicios financieros se deben a la forma de recoger y elaborar los datos, ya que el INE no actualiza el índice de esta subclase todos los meses, y lo mantiene estable durante unos ].

Bonito: una inflación del doble. Hay que tener en cuenta que los precios de los servicios financieros venían de un nivel algo más bajo (10 puntos) que el IPC general. Pero aún restando esto, tendríamos que los precios de los servicios financieros han crecido un 50% más rápido que los del resto de la cesta. ¿Que si esto es achacable en exclusiva a la evolución del Euribor? Bueno, he encontrado en la Wikipedia una gráfica de la evolución del mismo desde 2001 hasta 2009:

Francamente, no hay correlación.

Y francamente también, mis nociones del áera monetaria y financiera de la economía no alcanzan para lanzar una interpretación categórica de todo esto. Ahora bien, sí puedo decir que la hiperinflación (comparativamente hablando) de los servicios financieros en España ha existido junto a la burbuja inmobiliaria, y ha tenido escasa relación no tiene una directa relación con el tipo de interés de referencia.

Y no me parece poco, para empezar.

Sobre la subida de impuestos empiezo a creer que nadie sabe nada. El gobierno se empeña en decir que las clases medias no van a tener que pagar la subida del IVA, y que por supuesto esta subida no afectará al consumo. Otros, la mayoría, opinan todo lo contrario. A estas alturas, y con la cantidad de lecciones de economía que ha ido dejando este gobierno por el camino, uno de manera lógica se inclina a pensar que esto será un desastre mayúsculo, cuando entonces aparece Roger y te dice que la reforma es bastante neutral, ni progresiva ni regresiva, y que menos lobos.

A falta de que el susodicho amplíe un poco su descripción sobre esta neutralidad, a mí lo que me preocupa es que la subida entre en vigor a mediados de 2010 que es cuando teóricamente el país se tiene que poner a consumir para que esto vaya adelante. Y no sólo eso, porque pasado el fantasma de la deflación (creo) tocará jugársela con la otra fea de la fiesta, la inflación. Y como comentan en el blog Salmón, la subida del IVA se verá acompañada por una alza del precio de los carburantes debido a la ecotasa que aprobará el gobierno en octubre y por la más que previsible subida en las tarifas de la luz provocada por el déficit que arrastran las eléctricas.

Por lo demás el gasto público desciende un 3,9% y se queda en un 51,6%. Del resto de novedades la que más me atrae es la que hace referencia a la inversión productiva (infraestructuras, I+D+i y educación). Para muchos este es un tema clave, no ya para salir de la crisis, que también, si no sobre todo para saber cómo se va a posicionar el país cuando todo esto haya pasado.

La buena noticia es que se mantiene el nivel de inversión, un 6,3%. Esto, más allá del contexto de crisis, es bueno porque sigue una línea empezada el año pasado cuando la inversión en infraestructuras creció un 4,5% y el fomento de I+D+i un 6,7%, ambas partidas situándose en niveles superiores al 2% de media que tuvieron el resto (a excepción de las partidas de desempleo).

La mala noticia es que aún no estamos en los niveles que marcaba el Plan I+D+i 2008-2011. Rozamos el 0,9% del PIB en inversión productiva y el plan marca el 2,2% para el final del período, aunque la ministra Garmendia dice que el Plan se va a cumplir sí o sí. Además, aunque la inversión sea mayor o menor, en términos relativos estamos por encima de una Alemania que aporta un 0,77% del PIB, el problema, según algunos, está en la distribución. En los presupuestos de 2009 se fomentaba la inserción de doctores universitarios en empresas, transferencia de tecnología o el apoyo a las empresas de base tecnológica entre otros. Y se dejaba prácticamente con un crecimiento cero a la investigación sanitaria, el I+D en infraestructuras y transportes, o la investigación medioambiental y energética.

Y por lo que se ve esto no es bueno. Quizás nos sirva de guía el nivel de participación de las empresas en la inversión en I+D. Esta inversión debería ser del 55% y el año pasado se situó en el 47%. ¿Temor a invertir en tecnología o incapacidad de la Administración para incentivar?

Veremos cómo solucionan la papeleta con los del 2010. Cuando los aprueben. Si es que los aprueban.

Actualización:

El Mundo ha hecho un análisis, con los datos que yo no había podido encontrar, que nos saca de dudas. El engaño se consumaba en el juego de palabras, como de costumbre. Resulta que la inversión productiva se mantiene igual, tal como anunciaron, pero que sus recursos no se destinan igual que en 2009.

Así, la inversión en I+D+i civil baja un 3,1% y la militar un 18,9%. Ni distribución del gasto, ni implicación de la empresa privada, ni Plan I+D+i 2008-2011 que valga. Este es el cambio de modelo productivo que se venía anunciando.

Vayan comprando tochos y haciéndole aeropuertos a Ryanair.

Y la verdad, me ha sorprendido.

En junio de 2005 un 13,6% de los catalanes quería un estado independiente, mientras que para julio de este año ése porcentaje había subido hasta el 20%, siguiendo en los años intermedios una subida lenta pero regular. Además, para el mismo período la cantidad de encuestados que cree que Catalunya tiene un nivel insuficiente de autonomía ha subido diez puntos, del 52% al 62%.

Podemos afirmar que 1 de cada 5 catalanes quiere un estado propio. Me parece un porcentaje moderadamente alto, suficiente para enarbolar un partido serio alrededor (parecía tonto Carretero), pero insuficiente para pensar en ir llenando autocares para llamar a las puertas de Bruselas. En cuánto al nivel de autonomía, bueno, es una pregunta de doble filo porque los socialistas están dentro de ése paquete, así como muchos catalanistas que no se definen independentistas. Aún así constata que se está expandiendo la idea del “queremos más”.

Esta es la parte divertida. Resulta que un 32,2% de los catalanes quiere un estado dentro de una España federal. La evolución del dato en sí no nos dice nada, pues en 2005 estaba en un 31,3%. Ahora bien, la pregunta del millón que se hace todo el mundo es: ¿Qué prefiere un federalista; un estado propio o continuar tal como está?

Hoy Saül Gordillo explica la historia de un amigo suyo federalista que votó Sí en Arenys. Un amigo que siempre había despotricado del catalanismo, pero que ahora comentaba “no nos quieren, no hay nada que hacer”.

Y aquí es cuando llegamos al punto en el que yo no entiendo nada. Podría ser que algunos federalistas o catalanistas moderados se estuvieran moviendo lentamente hacía posiciones independentistas, pero, ¿por qué?. Las encuestas nos dicen que la sensación de catalanidad no ha aumentado. En 2005 un 14,9% se sentían sólo catalanes, un 27,2% más catalanes que españoles y un 40,3% tan catalanes como españoles, en 2009 esos porcentajes son  17,5%, 27,7% y 42,3% respectivamente. Nada que indique un cambio de mentalidad en ése sentido.

¿La economía? Es cierto que ahora mismo los indicadores señalan que las valoraciones de los catalanes son más negativas respecto a la economía española. Pero no hay unas diferencias porcentuales suficientes (entre el 6-8%) como para hacernos pensar que ése factor es relevante.

Entonces, ¿qué está pasando? La verdad, no tengo ni idea. El número de independentistas ha subido en los últimos años, los federalistas empiezan a tener dudas, y entre ambos, ahora mismo, representarían casi el 55% de los catalanes. Pero por otro lado ni los sentimientos de catalanidad ni la economía parecen factores relevantes en este crecimiento.

¿Alguna idea genial, o no, al respecto?

Pues bien, hoy leemos en Idealista que en Euskadi comienzan a hacer algo parecido a lo que proponíamos:

el gobierno vasco ha aprobado la liberación de una partida de un millón de euros para destinar al alquiler las viviendas sin vender de las promotoras. la encargada de gestionar estos pisos será la sociedad pública de gestión de viviendas en alquiler por un plazo mínimo de cinco años desde la entrada del primer inquilino.

cada promotor podrá ceder un máximo de 12 viviendas para el alquiler social pero no valdrá todo el género de que disponga. sólo aquellos pisos parados que no hayan sido objeto de primera transmisión, que no hayan sido utilizados como vivienda previamente y que cuenten con cocina equipada.

además, la sociedad pública de gestión tasará la renta mensual y estipulará las subvenciones que recibirán los promotores.

Así planteado, es tanto una forma de salvar el culo a una serie de promotoras en apuros como de facilitar el acceso a la vivienda fomentando el mercado de alquiler y, sobre todo, aprovechando recursos ya existentes. Quizá consideraría que el papel de la SPA debería ser más de guardián de la situación y quienes realmente deberían encargarse de gestionar esas viviendas (una vez decididos los destinatarios de las mismas por parte de la Administración, ya que se trata de productos subvencionados) son las promotoras, dándoles la posibilidad a muchas de reconvertir parte de su modelo de negocio no dentro de cinco años, sino ahora. Igual así ven las ventajas del alquiler y deciden apostar también por éste sin subvenciones, en renta libre.

O igual no, y se dedican a chupar del bote de las Administraciones públicas. Quién sabe. Por ello mismo, me parece un experimento digno de atención.

Idealista me parece un un ejemplo de libro para todo aquel que se plantee desarrollar un producto para el gran público en internet. En sus comienzos, creo que supieron ver un nicho de mercado que estaba en clara expansión, a pesar de contar ya con competidores, hicieron un buen análisis de las carencias en los mismos, y se lanzaron haciendo de éstas sus puntos fuertes:

· Tiene una usabilidad envidiable, para gestionar algo tan difícil de organizar como el mercado de viviendas, por los muchos parámetros que influyen en la estructuración de la información. Como prueba, pueden compararla con la de sus competidores. Su estilo en arquitectura de la información, que también noto en 11870.com, les da una imagen clara, limpia y sin pretensiones, pero característica.

· Es capaz de innovar de manera sostenida y frecuente. De hecho, al más puro estilo Google, tiene un departamento de I+D con propuestas interesantes.

· Diversifican dentro de su sector, no quedándose sólo en dejar que cada uno cuelgue su oferta, sino ofreciendo servicios a inmobiliarias, una herramienta gratuita para las mismas, un estudio fotográfico especializado en panorámicas…

· Pero lo que a mí más me importa resaltar es que son una auténtica máquina de recogida, almacenamiento, selección e interpretación de la información de su sector: el mercado inmobiliario. Supongo que, si no desde el principio, sí desde muy temprano, Jesús Encinar y el resto de gente del proyecto vieron el enorme valor que tenían los datos que estaban recogiendo a partir del simple contenido generado por sus usuarios. Eso es algo que cualquier webapp ha de tener muy claro desde el principio. Gracias a ello, Idealista cuenta con un conocimiento sobre el sector envidiable.

· A pesar de ello, no han sido egoístas con la información. Más al contrario, han sido cuidadosos y han jugado la carta para ser una auténtica referencia: sus informes, su termómetro de los precios del mercado, y su sección de noticias son seguidas por profesionales (entre los que me cuento) e interesados en el sector. Y por si eso fuera poco, su interfaz tiene detalles que hacen que el buscador de viviendas interese no sólo a aquel que busque una casa, sino al que quiera saber más sobre el mercado.

Por todo ello, ha conseguido ser líder sin ser el primero en llegar, ni tampoco contar con el mayor volumen de tráfico:

Porque son la referencia. Han hecho lo correcto para serlo: innovar, generar información y discurso en torno al sector del que son especialistas, diversificar dentro del mismo sector, y construir una imagen de marca discreta pero firme, afín con este espíritu de servicio casi público.

Y por eso la crisis del sector y el lógico descenso de ventas, a pesar de que les ha afectado exactamente igual que a sus competidores en términos de tráfico, les ha fortalecido como marca: porque ante una época de crisis, se busca al referente. E Idealista se había constituido como tal, y lo sigue siendo ahora, con su sección de noticias y su canal en Twitter más activo que nunca.

Todo esto, expandiéndose, internacionalizando, y generando beneficios netos desde 2003, 3 años después de su fundación. Probablemente, como todo proyecto, tenga infinidad de fallos, pequeños y medianos. Pero lo que importa es que el producto funciona, es referente, y se mantiene firme en una crisis de su sector. Es por ello que no entiendo cómo no he encontrado ninguna reflexión similar a esta en la web, igual es que no he sabido buscar bien, y me he decidido a hacerla. Sirva como contraste a la infinita cantidad de proyectos que existen en el interné estatal, consistentes en humo, palabras, vagos sueños, y poco más.

Si Idealista no es un modelo a seguir, yo ya no sé lo que es.