Artículo publicado el 30/10/08, que se borró cuando tuvimos los problemas con el hosting, la base de datos, etc. Lo vuelvo a publicar ahora porque creo es bastante pertinente con la que está cayendo.

A raíz de los atentados de Mumbai, y de su cobertura en twitter, volvió a coger fuerza el debate sobre la fiabilidad de esta herramienta como fuente informativa. Los interrogantes acerca de su rigor y su idoneidad como medio de información florecieron tan rápido como las opiniones a favor.

Después de leer a unos y otros, mi impresión es que todo este debate pierde de vista un elemento fundamental. Más allá de la cantidad o de la fiabilidad con la que lleguen las noticias a twitter, lo importante es el espacio que estas ocupan dentro del proceso informativo. Me explico.

Dada la velocidad con la que van apareciendo, casi instantánea, y la naturaleza de su origen (en el caso de Mumbai twitteaban testimonios directos), vemos como twitter lo que hace es irrumpir en el espacio gris de tiempo que existía entre  quealguna cosa sucede y los medios nos lo cuentan.

¿Esto quiere decir la noticia pasa a ser propiedad de los twitters? No, y sí.

La noticia, como tal, tiene un tempo. Desde las primeras informaciones (normalmente confusas) a las crónicas posteriores, y hasta llegar al análisis. Cada una cumple una función y tiene una forma determinada.

En este caso, ¿podemos preguntarle a twitter “Qué ha pasado en Mumbai”? No, en todo caso tendremos que preguntarle “Qué está pasando”. Ése es su espacio. Después ya vendrán las crónicas, los artículos, etc., que es lo que prevalecerá finalmente.

Es evidente que, guste o no, twitter se ha hecho hueco dentro del proceso informativo. A partir de aquí es trabajo de los periodistas escoger qué fuentes consideran fiables y cuáles no a la hora de redactar la noticia. Y que estén tranquilos, no hace falta que se preocupen de los usuarios, ellos ya sabrán escoger las suyas.